Cet article date de plus de dix ans.

Un Girondin doit rembourser Pôle Emploi pendant plus de 26 000 ans

En raison d'un bug, un jeune homme de 26 ans est contraint de rembourser un trop perçu, à hauteur de 0,01 euros par mois.

franceinfo

France Télévisions

Publié le 28/03/2015 15:14 Mis à jour le 28/03/2015 16:11

Temps de lecture : 2min

Une personne se renseigne au stand Pôle emploi du Salon des services à la personne, le 6 décembre 2014, à Paris. (MAXPPP)

L'échelonnement "s'opérera par retenues sur vos allocations de 0,01 euro par mois jusqu'à extinction de votre dette". Un habitant de Miosse (Gironde) a été prévenu des prélèvements dont il ferait l'objet par cet étonnant courrier de Pôle Emploi, reçu à la mi-mars. Cet homme de 26 ans devra donc verser un centime par mois à la structure pendant 26 126 ans, rapporte samedi 28 mars le site de Sud-Ouest.

Un délai d'autant plus absurde que le jeune homme en question conteste le trop perçu de 3 135, 20 euros que lui réclame Pôle Emploi depuis 2013. "Nous n'avons jamais demandé d'échelonnement, puisque nous contestons cette dette !", rappelle à Sud-Ouest la compagne du jeune homme, licencié en 2011, avant de devenir intérimaire. Alors un échelonnement sur plusieurs millénaires ? Cela ne peut être l'idée d'un être humain, explique à Sud-Ouest Martine Lajuncome, déléguée syndicale CFDT à Pôle emploi.

Une erreur informatique

"Cela n'a rien à voir avec une quelconque déshumanisation de Pôle emploi (...) Cette personne aurait dû être reçue par un conseiller, comme pour tout échéancier de plus de 1 000 euros. Les ordinateurs sont paramétrés par rapport à des dates. Voilà pourquoi ce courrier est parti", a-t-elle détaillé, citée par le quotidien régional. "Il y a eu un bug comme cela arrive ailleurs."

En effet. "En avril 2013, une demandeuse d'emploi de Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis) s'est vue proposer par Pôle emploi de rembourser un trop-perçu d'un peu plus de 2 500 euros par un prélèvement mensuel de 0,01 €. Soit 22 000 ans de remboursement", rappelle Sud-Ouest. Selon le site du quotidien, la formulation du courrier était "exactement la même".