Frappes américaines en Iran : "C'est exactement le type d'opération que Donald Trump condamnait chez ses prédécesseurs", selon l'historien Justin Vaïsse
Pourquoi Donald Trump fait-il le contraire de ce qu'il avait dit pendant sa campagne ? Malgré son engagement de ne pas entamer de nouvelles guerres, il s'est laissé prendre dans "une sorte d'engrenage", analyse, lundi sur franceinfo, l'historien spécialiste des États-Unis, Justin Vaïsse.
/2023/07/07/64a7df4c5fe71_placeholder-36b69ec8.png)
/2025/06/23/000-63bt7q8-68592570456c0772867540.jpg)
"C'est Trump ! On n'a pas exactement les mêmes critères de jugement et d'explication de sa conduite que pour d'autres présidents", explique lundi 23 juin, sur franceinfo, Justin Vaïsse, historien spécialiste des États-Unis, fondateur et directeur du Forum de Paris sur la Paix. "C'est une guerre de choix qu'il mène, poursuit-il, c'est un bombardement qu'il a choisi de conduire et qui n'était pas absolument nécessaire, c'est-à-dire exactement le type d'opération qu'il condamnait chez ses prédécesseurs."
Le spécialiste explique ce revirement par "une sorte d'engrenage" : "Il a laissé la bride sur le cou à Benyamin Nétanyahou", décrit Justin Vaïsse, avec un risque inhérent à toute opération militaire : "Il y avait la possibilité qu'Israël rencontre des problèmes et doive recevoir l'aide États-Unis, ou que pour finir le travail, c'est-à-dire détruire le plus possible les installations les plus enfouies, l'Amérique doive entrer en guerre. Et c'est ça qui s'est passé."
La "toute-puissance" de Donald Trump à Washington
Si Donald Trump "a toujours été farouchement opposé au programme nucléaire iranien, une des rares constantes politiques chez lui, reconnaît l'historien, son engagement vis-à-vis de ses électeurs était bien de ne pas entamer de nouvelles guerres". Les Américains ont en effet été durement marqués par les "forever wars : les guerres qui n'en finissent pas", en Irak et en Afghanistan, rappelle Justin Vaïsse. Un rejet "constitutif du mouvement MAGA" (Make America Great Again).
Le président américain "se serait très bien accommodé d'une négociation, ça n'a pas fonctionné (...), décrit l'historien. "Donc il y va et maintenant il faut qu'il justifie son action vis-à-vis de sa base, ce qui ne devrait pas être un trop gros problème", tempère Justin Vaïsse."Parce que le trumpisme est d'abord la fidélité à un homme", donc même s'il y a des contestataires, au cœur du mouvement "on est prêt à suivre le chef", assure l'historien.
Jusque-là, "les assassinats ciblés ne constituent pas vraiment une entrée en guerre" et donc les États-Unis n'étaient pas "techniquement" en guerre contre le gouvernement iranien. Cette fois, "le Congrès est furieux parce qu'une nouvelle fois, raconte Justin Vaïsse, l'exécutif prend sur lui de conduire une action militaire sans déclaration de guerre mais sans même consulter le Congrès. Et ça, ça dit beaucoup de la toute-puissance de Donald Trump actuellement à Washington".
Peu de chances pour un "embrasement régional"
"Pour qu'il y ait une escalade, il faut que l'Iran soit en mesure de répondre ou qu'elle ait des alliés", explique encore Justin Vaïsse. "On voit bien que la République d'Iran est très affaiblie maintenant, poursuit-il, il reste beaucoup de missiles surtout de courte portée, qu'elle peut tirer en effet sur les bases américaines de la région voire sur ses voisins qui sont tout proches, Koweit, Barhein, Émirats arabes unis et Qatar. Mais elle s'exposerait ce faisant à des représailles." (...)
Quant aux alliés, l'historien détaille : "En termes d'alliés, il n'y a pas beaucoup de monde. La Chine, qui tire une bonne partie de son pétrole de l'Iran, n'est pas prête à l'aider. La question c'est la Russie, qui a été fournie en missiles et en drones par l'Iran, mais on voit mal Vladimir Poutine empêtré dans sa guerre en Ukraine venir en aide à l'Iran."
"Donc l'Iran est très, très isolé à ce stade, résume Justin Vaïsse. Évidemment, il faut toujours se méfier, on ne sait pas ce qui va se passer. Les guerres ont cette façon d'échapper au contrôle de ceux qui l'initient, qui est très forte. Mais pour l'instant, l'Iran est faible et il y a assez peu de chances qu'il y ait un embrasement régional, au-delà de ce qu'on a vu maintenant."
À regarder
-
Une Russe de 18 ans en prison après avoir chanté des chants interdits dans la rue
-
"Avec Arco, on rit, on pleure..."
-
Wemby est de retour (et il a grandi)
-
Arnaque aux placements : la bonne affaire était trop belle
-
Une tornade près de Paris, comment c'est possible ?
-
La taxe Zucman exclue du prochain budget
-
Un ancien président en prison, une première
-
Normes : à quand la simplification ?
-
La Terre devient de plus en plus sombre
-
Cambriolage au Louvre : d'importantes failles de sécurité
-
Louis Aliot, vice-président du RN, et les "deux sortes de LR"
-
Nicolas Sarkozy incarcéré à la prison de la Santé
-
Décès d'une femme : les ratés du Samu ?
-
Louvre : cambriolages en série
-
Grues effondrées : tornade meurtrière dans le Val d'Oise
-
De nombreux sites paralysés à cause d'une panne d'Amazon
-
Hong Kong : un avion cargo quitte la piste
-
Quand Red Bull fait sa pub dans les amphis
-
Ces agriculteurs américains qui paient au prix fort la politique de Trump
-
ChatGPT, nouveau supermarché ?
-
Eléphants : des safaris de plus en plus risqués
-
Concours de vitesse : à 293 km/h sur le périphérique
-
Églises cambriolées : que deviennent les objets volés ?
-
Quel était le système de sécurité au Louvre ?
-
La Cour des comptes révèle les failles de sécurité du musée du Louvre
-
Cambriolage du Louvre : ces autres musées volés
-
Cambriolage au Louvre : l'émotion et la colère de Stéphane Bern
-
Famille royale : Andrew, le prince déchu
-
Promeneurs, joggeurs : la peur des chiens
-
Vol des bijoux au Louvre : sept minutes pour un casse spectaculaire
Commentaires
Connectez-vous ou créez votre espace franceinfo pour commenter.
Déjà un compte ? Se connecter